Ilkka Niiniluodon kommentti yleissivistyksen heikkenemisestä ei voisi vähempää yllättää. Ehkä ongelman laajuus alkaa nyt paljastua.
Suurille ikäluokille opetettiin koulussa ja kai kotonakin niitä asioita, joiden suhteen he nyt kauhistelevat, etteivät heidän lapsensa ja lapsenlapsensa tiedä niitä. Missähän ne olisi pitänyt oppia?
Kyllä noita yleissivistykseen kuuluvia asioita on minunkin lapsuudessani käyty koulussa läpi, mutta jotain on mennyt pieleen suurella osalla minun ikäisistäni. Ehkä niitä ei sitten kuulusteltu niitä tarpeeksi tai jotain. Taisi mennä opettajilta jo silloin 90-luvun alkupuolella liikaa aikaa kurin pitämiseen ja luokan häirikköjen kanssa kinaamiseen.
Entä kotona? Näköjään se ei riitä hyväksi esimerkiksi, että vanhemmat itse lukevat kirjoja. En sitten tiedä mikä olisi sopiva ohjailun taso, että lapsetkin lukisivat jotain fiksua, klassikkojakin.
Mieleeni on jäänyt, kun suunnilleen 12-vuotiaana yksi ystäväni näytti minulle kirjastossa käydessämme listaa, jonka hänen isänsä oli hänelle tehnyt. Tämän isän mielestä sen ikäisen piti jo siirtyä pois lastenkirjoista. Sillä "sopivien aikuisten kirjojen" listalla oli ainakin Pikku Prinssi, ja sen ystäväni lainasikin. Olin kai vähän hämmentynyt. Ja itse suuntasin edelleen sinne hevostyttökirjojen hyllylle.
Olen aika usein hävennyt yleissivistykseni puutteita. Minusta lapselle pitää selittää perusjutut historian tapahtumista, politiikasta jne. (ikätason huomioon ottaen tietysti) ja oikaista lapsen virheelliset käsitykset napakastikin. Keskustella ajan kanssa. Eikä ole synti, jos lapsen laittaa perustelemaan näkemyksiään - tai ylipäätään vaatii lapselta päänsä käyttämistä. Lieneekö jäljellä muita kansoja kuin ranskalaiset, joiden parissa tämä on vielä arvossaan...
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
3 kommenttia:
en todellakaan nykynuorisolla olisi huonompi yleissivistys. Tai mitä sillä yleissivistyksellä tarkoitetaankin. Nuoriso vaan tietää niitä asioita, jotka ovat heille merkityksellisiä.
Ei siis ihme jos ei tiedetä että nimenomaan Maiju Lassila on kirjoittanut jonkun vanhentuneen huumoriromaanin tai Lasse Virenin olympiakultien määrää.
mitä näyttöjä yleissivistyksen huonoudesta sitten on? rauskun ja rouskun sekoittaminen on melko inhimillinen erehdys ja Habsburg-tietämys on täysin tarpeetonta. Enemmän olisin huolissani kriittisen ajattelun puutteesta ja tilasto-sokeudesta. niitä toimittajilta löytyy. Habsburgit voi googlettaa jos kiinnostaa. ketäpä kiinnostaa.
yleissivistyksen puutteita tarvitsee hävetä vain trivial pursuitia pelatessa. vaikka oikeastaan trivial pursuitissa pärjääminen on ei-toivottu ominaisuus ihmisessä.
ja varoittaisin kyllä sanomasta lapselle napakasti jostain väärinkäsityksestä. se on sitä invalidoivaa huttua nimenomaan. ymmärtäväisesti ymmärtäväisesti täytyy opastaa jos sitäkään.
ja perustelujen perääminen lapselta voi olla julmaa. haastattelija aina kysyy, että "miksi?" ja kun lapsi vastaa, että
"en tiiä" niin täytyy lopettaa, eikä ahdistella lasta. Ajattelu kehittyy hitaasti eikä sitä voi painostamalla nopeuttaa.
ei koulussa eikä kotona tarvitse lisäresursseja upottaa latinan, antiikin historian tai sienilajien tunnistamiseen. On niitä tärkeämpiäkin asioita.
lapselle en hirveästi rupeaisi tietoa tuputtamaan. vasta kun puhutaan nuorista niin voi pyrkiä herättämään kiinnostusta, mutta ei se vanhemman saarnoilla lapsiin tieto uppoa.
minä uskon, että mopoa korjaamalla saa tärkeämpää tietoa kuin kansojen historiaa lukemalla. mutta tarpeellinen tieto ei olekaan yleissivistystä. ja ylä-asteikäinen tyttö saa käyttökelpoisempaa tietoa Demistä kuin historian aikakauslehdestä.
Tietysti kohtuullisen yleissivistyksen ja hyvien käytöstapojen merkitys on suuri nuorelle esim. työpaikkahaastattelussa ja muutenkin elämästä selviämisessä.
Ihmetyttää miksi terveestä elämästä eksyneelle nykynuorisolle opetetaan kouluissa väärää arvomaailmaa tai vanhenevaa ja turhaa nippelitietoa esim. biologian ja atk:n tunneilla?
Herramme antamaa elämän tarkoitusta vailla olevat,eksyneet ja mammonaa halajavat nimikristityt opettavat totena että ihminen on kehittynyt karvapyllyisestä Cheedasta (siis tämä Tarzanin ystävä)joskus miljoonia vuosia sitten? Täyttä puppua.
Eivät he juurikaan puhu siitä sitä että elämämme kallein asia on pelastuminen tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta Jeesuksen nimessä ja veressä.
Ts. nimeni on oltava Raamatun Jumalan kirjoittamassa elämän kirjassa ettei kuolematon sieluni hukkuisi tulikivijärveen viimeisen tuomion tapahtuessa,ks. Ilm. 20:11-15.
Harhaanjohtavalla valhe- ja nippelitiedolla estetään ihmisen terve moraaliperusta ja henkinen hyvinvointi.Enemmän siis Raamatun kymmenen käskyn ja pelastustien sekä hyvien käytöstapojen ja huomaavaisuuden opettamista.
Sillä Jeesuksen sisäinen tunteminen tyydyttää peruskysymyksiä esittävän nuorenkin sydämen sisäisen kaipuun. Se antaa eksyksissä olevalle ja masentuneelle ihmiselle vastauksen kysymyksiin:"Kuka minä olen?Mihin olen menossa? Entä kuoleman jälkeen?
Kyllä, toki kriittinen ajattelu ja tilastojen lukutaito on tärkeämpää kuin yksityiskohtien hallinta.
Pekka Eskimo sanoi:
"Nuoriso vaan tietää niitä asioita, jotka ovat heille merkityksellisiä."
Kyllä silti esim. politiikan perusasioiden tuntemus on tärkeää, jotta osaa edes vähän arvioida ehdokkaita, puolueita ja näiden esittämiä väitteitä.
Tulee mieleen yksikin nuorehko nainen, joka joitain vuosia sitten ei TV:n vietovisassa kysyttäessä tiennyt, mitä puoluetta (silloinen) pääministeri Paavo Lipponen edustaa...
No tuo on tietysti vielä pientä siihen verrattuna, että esim. sosialistinen retoriikka puree paremmin sellaiseen, joka ei juurikaan tiedä sosialististen maiden menneisyydestä tai nykytilasta. Ja sotiin ja vallankumouksiin tuskin on niin helppo yllyttää ihmistä, joka on lukenut jotakin menneistä ja nykyisistä sodista ja levottomuuksista ja niiden kauheuksista. Historiastakin on mahdollista oppia jotakin.
No, rajanveto yleistiedon suhteen on tietysti vaikeaa. On kuitenkin paljon sellaista tietoa, joka auttaa pärjäämään elämässä paremmin. Silloinkin, kun on reagoitava ennen kuin ehtii googlettaa.
Pekka Eskimo sanoi:
"ja varoittaisin kyllä sanomasta lapselle napakasti jostain väärinkäsityksestä. se on sitä invalidoivaa huttua nimenomaan. ymmärtäväisesti ymmärtäväisesti täytyy opastaa jos sitäkään."
Kyllä lapselle saa selkeästi ilmaista, että omasta mielestä tietyt asiat tulee tietää. Ihan samalla tavalla kuin lapselle on saatava ymmärrykseen liikennesäännöt ja muutenkin perustiedot siitä, mikä on laitonta. Halusi lapsi kuulla tai ei. Ja jotain rahankäytöstäkin olisi opetettava 18-vuotiaaksi mennessä, mielellään jo paljon ennen. Pikku hiljaa tietysti. Mutta ei voi jäädä odottamaan, että jonakin päivänä lapsi yhtäkkiä tulee fiksuksi ja sitten voi kertoa kaiken olennaisen kerralla.
Eikä lasta tietenkään pidä laittaa selkä seinää vasten keskusteluissa, mutta ylipäätään keskustella kotona paljon, myös lapsen kanssa. Yrittää selittää asioita.
Lapsi kuitenkin imee informaatiota TV:stä ja muilta ihmisiltä, joten on hyväkin yrittää selittää jotakin siitä, mitä vaikka uutisista on juuri kuultu. Vähän ikätason mukaan tietysti.
Lähetä kommentti