Vasemmistolaiset keinot eivät toimi

...ne vain pahentavat asioita.

Mielestäni meidän oikeiston kannattajien kannattaisi enemmän aukisanoa sitä, että kyllä mekin esim. haluamme julkisen vallan tarjoavan ihmisille riittävät sosiaalipalvelut ja apua elämän vaikeuksissa. Emme vain usko vasemmistolaisiin _keinoihin_ näiden hyvien asioiden toteuttamiseksi.

Otetaan esimerkiksi palveluiden tuottaminen. Asiakkaan valta myyvään tahoon on nykyään suurempi kuin työnantajan valta työntekijään (johtuu pitkälti nykymuotoisesta työlainsäädännöstä). Ostopalvelun ostajan (esim. kunnan) valta palvelun tuottajaan on suurempi kuin kunnan valta omiin työntekijöhinsä. (Kunnalla ei työnantajana ole juuri keinoja pakottaa vakituisessa työsuhteessa olevia työntekijöitään luovuuteen, tehokkuuteen ja muuttuvien tilanteiden huomioonottamiseen. Huonoistakaan työntekijöistä ei pääse nykyään oikein eroon (elleivät he tee jotain selkeästi laitonta työssään.)

(Nykyään liian vahvojen) työmarkkinajärjestöjen vaikutuksesta syntynyt nykymuotoinen työlainsäädäntö on todellinen syyllinen siihen, että ihmisiä uskalletaan koko ajan heikommin ottaa vakituiseen työsuhteeseen. Mielestäni on kohtuutonta, että oikeasti huonosta työntekijästä on äärimmäisen vaikeaa päästä eroon (paitsi - usein valheellisesti - "tuotannollisin ja taloudellisin perustein", jolloin uusimmat työntekijät on erotettava ensin, ja lisää väkeä ei saa palkata erotetttujen tilalle pitkään aikaan.) Tämä ei ole kenenkään edun mukaista.

Oikeistolaiset keinot turvaavat sosiaalipalvelujen laadun, saatavuuden ja kohtuuhintaisuuden. Ostopalveluilla. Kun jonkin palvelun alaa HYVIN tunteva asiantuntija määrittelee mitä tarvitaan, mitkä ovat kriteerit sopivalle palveluntuottajalle kriteerit ja valitsee palveluntuottajan, saadaan kyllä mitä tarvitaan ja oikealla hinnalla. Kunnan ja yrityksen välisessä kirjallisesssa sopimuksessa kyllä lukee mitä tarkalleen on myyty ja ostettu, ja jos laatu osoittautuu huonommaksi kuin sopimuksessa lukee, voi sopimuksen laillisesti purkaa (tai sillä uhata). Potkujen antaminen vakituiselle työntekijälle olisi paljon vaikeampaa - silloinkaan, kun aihetta olisi.

Palvelut on siis ostettava yksityiseltä sektorilta aina kun kelvollinen on tuottaja vain on saatavilla. Halukkaita palveluiden myyjiä kyllä yleensä ennemmin tai myöhemmin ilmaantuu kun kysyntää on.

Työn tai muukaan ylenmääräisellä sääntelyllä ei lisätä hyvinvointia. Suuri osa sääntelystä joudutaan tekemään voimassaolevan sääntelyn haitallisen sivuvaikutusten korjaamiseksi. Kehä on loputon. Pätöksentekijät eivät ole niin ylimaallisen viisaita, että pystyisivät tekemään säännöksiä, jotka ottavat riittävästi huomioon ihmisten eri elämäntilanteet. (Ja poliitiikka on politiikkaa: päättäjä voi joskus joutua äänestämään oikeana pitämiänsä vaihtoehtoja vastaan.)

Työlainsäädännön lisäksi toinen hyvä esimerkki huonosta sääntelystä on äitiysloma: äitiyslomalle jäämisestä joutuu työnantaja maksamaan työntekijälleen aivan kohtuuttomasti, (vaikkei sen mielestäni edes pitäisi olla työnantajan asia olla rahoittamassa perheenlisäystä. Sen sijaan kokonaan verovaroista maksettuna palkallinen äitiysloma olisi vielä jotenkuten hyväksyttävä). Lopputulos nykyään on, että minun ikäisiäni naisia ei uskalleta ottaa vakituiseen työsuhteeseen. Se on aivan ymmärrettävää. Ison firman talous voi äitiyslomien hinnan vielä kestää, mutta monet kahden tai muutaman työntekijän yritykset ovat menneet konkurssiin, kun on jouduttu maksamaan äitiyslomalaisesta. Etenkin pienyrittäjälle työntekijän äitiysloma on taloudellinen katastrofi. Ei paljon rohkaise olemaan yrittäjä ja palkkaamaan nuoria naisia.

Nämä ovat suurimpia syitä siihen, että en usko vasemmistolaisella sääntelypolitiikalla ratkaistavan juuri mitään. Sen sijaan esim. verotuksen keinoin pystyttäisiin tekemään tietyt valinnat toisia houkuttelevemmiksi. Vähemmillä haitoilla.